פסק-דין בתיק ת"ק 12909-09-12

1.         עסקינן בתאונת דרכים מיום 19.4.12 באזור צומת בילו ברחובות.

2.         על פי הנטען בכתב התביעה, התובעת נסעה בכביש דו מסלולי בצד ימין בנתיב הימני. לפתע הרגישה התובעת חבטה ברכבה וראתה את רכב הנתבעת נצמד אליה ומתנגש בה בעוצמה.

3.         על פי הנטען בכתב ההגנה, רכב התובעת נסע במקביל לרכב הנתבעת, כאשר סטה לנתיב נסיעתה.

4.         לאחר ששמעתי טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדותם הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להידחות וזאת מהנימוקים הבאים:

א.         עפ"י הנטען בכתב התביעה טוענת התובעת שנסעה בנתיב ימני כאשר לפתע הרגישה חבטה ברכבה.

ב.         בעדותה העידה התובעת:

            "אני הייתי בצד ימין מאחוריה והיא הייתה לפניי בנתיב השמאלי. אני נוסעת 18 שנה באותו מקום. יש שם צומת גדולה. נהגתי כרגיל בנתיב הימני והיא בשמאלי. פתאום הרגשתי חבטה. היא כנראה רצתה לפנות. כי לפניי יש חנייה גדולה של אווזי. היא רצתה להחנות שם את רכבה שם. חיכה לה שם בחור. קיבלתי את המכה לאורך כל הצד השמאלי שלה והיא גררה אותי. מהרכב שלי. מהדלת ועד לסוף". (ר' עמ' 1 ש' 21-25 לפרוטוקול).

ג.          התובעת צירפה לכתב תביעתה שרטוט של אופן קרות התאונה בו ניתן לראות את שני הרכבים נוסעים במקביל כאשר רכבה של הנתבעת מבקש לפנות ימינה לפני רכבה של התובעת.

ד.         ראשית, עפ"י השרטוט שצורף לכתב התביעה נסעו שני הרכבים במקביל, כאשר רכבה של הנתבעת ביקש לסטות לנתיב נסיעתה של התובעת לפניו. לעומת זאת, בעדותה טוענת התובעת שהרכבים לא נסעו במקביל אלא התובעת נסעה בצד ימין מאחורי הנתבעת, דהיינו, רכבה של הנתבעת נסע לפניה.

ה.         רכבה של התובעת ניזוק בצדו השמאלי מדלת הנהג ועד לחלקו האחורי של צד שמאל ברכבה, בעוד רכבה של הנתבעת ניזוק, כפי שניתן לראות בת' 2 ונ' 2, בצדו הימני קדמי באזור החיבור של הפגוש הקדמי והכנף. 

ו.          שנשאלה התובעת כיצד רכב הנתבעת שנסע לפניה סטה לנתיב נסיעתה וכיצד הדבר מתיישב עם זאת שמוקד הנזק ברכבה מתחיל אך בדלת הנהג מצד שמאל ולא מחלקו הקדמי של הרכב, השיבה התובעת:

            "כי אני הייתי באמצע נסיעתי ואיך שהיא רצתה לפנות היא פגעה בי בדלת השמאלית" (ר' עמ' 2 ש' 17 לפרוטוקול).

            אין בתשובתה של התובעת כל הסבר משכנע שיש בו בכדי להבהיר מדוע וכיצד רכבה של הנתבעת שנסע לפניה (כנטען בעדותה) ו/או חתך את נתיב נסיעתה לפניה (כמפורט בשרטוט שצורף ע"י התובעת לכתב התביעה), גרם לנזק אך מהדלת הקדמית השמאלית ברכבה ועד לחלקו האחורי של רכבה ולא לנזק בחלקו הקדמי של רכבה.

ז.          לאור זאת שגרסותיה של התובעת אינן מתיישבות עם הנזקים שנגרמו לרכבים ואין כל הסבר מניח הדעת מטעמה שמבהיר מדוע הנזק לרכבה נגרם דווקא מהדלת הקדמית השמאלית וכלפי חלקו האחורי של הרכב ולא בחלקו הקדמי של רכבה, אזי מקובלת ואמינה בעיני גרסת הנתבעת לקרות התאונה לפיה רכבה של התובעת הוא זה אשר סטה לכיוון נתיב נסיעתה, כאשר הנתבעת עצרה את רכבה והתובעת המשיכה בנסיעה.

ח.         יתירה מכך, איני מקבל את טענת התובעת ובעלה לכך שהנזק ברכבה של הנתבעת הינו "מעל הגלגל" ימני קדמי. מעיון בתמונות הנזק ברכב הנתבעת ניתן לראות שהנזק עיקרו בחיבור של הכנף הקדמית הימנית עם הפגוש הקדמי, דהיינו הפגיעה היא בחלקו הקדמי של הרכב ולא כפי שנטען ע"י התובעת ובעלה במרכז הכנף הקדמית הימנית. יש לציין שנזק זה מתיישב עם גרסתה של הנתבעת לאופן קרות התאונה, כאשר רכב התובעת סטה לתוך נתיב נסיעתה והמשיך בנסיעה, בעוד שהנתבעת עוצרת, וכתוצאה מכך נגרם הנזק לרכב התובעת מהדלת הקדמית השמאלית ועד לחלקו האחורי של הרכב.

5.         לסיכומו של דבר, הנני דוחה את תביעתה של התובעת ומחייבה בהוצאות הנתבעים בסך של 200 ש"ח לכל נתבע. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד ליון התשלום המלא בפועל.

6.         הנני מיידע הצדדים בדבר זכותם להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש מחוז מרכז - לוד, וזאת תוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,  י"ז שבט תשע"ג, 28 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: